You are not logged in.

Eine wunderschöne Nacht?

Dear visitor, welcome to AnnoZone Forum. If this is your first visit here, please read the Help. It explains in detail how this page works. To use all features of this page, you should consider registering. Please use the registration form, to register here or read more information about the registration process. If you are already registered, please login here.

cele

Vollmatrose

Posts: 98

Date of registration: Jan 16th 2010

  • Send private message

41

Monday, March 22nd 2010, 3:44pm

Oke also XD

Open to read the content
man hat die Grundgleichung von 16x > (2ab)² damits man von den unbekannten einfacher her wird nehmen wir das andere also : 16(a*b) > (2a+2b)² da sieht man-> aha binomische formel ----> auflösen dann hat man
16ab > 4a² + 8ab + 4b²
wie mans bei ungleichungen so machen muss; die eine seite gleich 0 setzen ergo :

16ab > 4a² + 8ab + 4b² l -16ab hat man : 0 > 4a² - 8ab + 4b² da hat sieht man das ergebnis ja eigentlich schon aber ich mache weiter

rechnet man alles durch 4: 0 durch 4 is 0 also "egal" und auf der anderen seite hat man dann a² - 2ab + b² nun macht man die binomische formel rückwärts ( weiss nich wie das heisst ) dann hat man als endergebniss 0 > (a-b)²

und da längeneinheiten schlecht negativ sein können ist es


nicht möglich


gruß,
cele
  I won't let this build up inside of me...
She isn't real - I can't make her real


Vermilion / Vermilion Pt.2 :letsrock:

Larnak

Schatzjäger

  • "Larnak" started this thread

Posts: 3,158

Date of registration: Feb 28th 2008

  • Send private message

42

Monday, March 22nd 2010, 3:56pm

Aha, deine Mathelehrerin hats also gewusst, was? :lol:


Open to read the content

Die Lösung ist richtig.
Paar Schönheitsfehler, durch 4 teilen war überflüssig, Die binomische Formel steht da auch so schon.
Und die finale Begründung ist auch nicht korrekt, von negativen Seiten steht da erstmal gar nichts, nur das Ergebnis aus dem Term soll negativ sein. Es ist richtig, dass das nicht funktioniert, aber die Begründung ist falsch.

Kannst ja nochmal drüber nachdenken :)

cele

Vollmatrose

Posts: 98

Date of registration: Jan 16th 2010

  • Send private message

43

Monday, March 22nd 2010, 4:00pm

pff, diese schönheitsfehler
ich kann was damit anfangen und ende ^^

länge kleiner 0 ist schlecht dun ich bin mit der begründung eminerweits einverstanden^^

P.S. die lehrerin will die aufgabe behalten zum zwecke übungsaufgaben nach den binomischen formeln, ungleichungen kommen ja davor :P
  I won't let this build up inside of me...
She isn't real - I can't make her real


Vermilion / Vermilion Pt.2 :letsrock:

Larnak

Schatzjäger

  • "Larnak" started this thread

Posts: 3,158

Date of registration: Feb 28th 2008

  • Send private message

44

Monday, March 22nd 2010, 4:04pm

Wie gesagt, die Begründung ist so falsch ;)
Deine Begründung sagt:
Open to read the content
Es geht nicht, weil es keine negativen Kantenlängen gibt.
Gut, machen wir also mal die Probe: Nehmen wir an, es gäbe negative Längen. Nach deiner Begründung müsste es dann machbar sein. Ist es das?

This post has been edited 1 times, last edit by "Larnak" (Mar 22nd 2010, 4:05pm)

cele

Vollmatrose

Posts: 98

Date of registration: Jan 16th 2010

  • Send private message

45

Monday, March 22nd 2010, 4:11pm

boah du bist blöd XD

Open to read the content
ich denke weiter und schliesse daraus das es mit negativen längen genau so wenig geht
wenn ich das ausschliesse schliess ich das nächstweitere auch mit aus...
hab ausdrucksschwäche^^
  I won't let this build up inside of me...
She isn't real - I can't make her real


Vermilion / Vermilion Pt.2 :letsrock:

Thomas Smith

SeeBär

Posts: 267

Date of registration: Oct 22nd 2006

  • Send private message

46

Monday, March 22nd 2010, 4:16pm

blöd ist hier mal gar keiner

deine begründung ist und bleibt falsch. nur weil ein minus vor einer variable steht heißt das noch lange nicht, dass der wert, den die variable annimmt negativ sein muss

Larnak

Schatzjäger

  • "Larnak" started this thread

Posts: 3,158

Date of registration: Feb 28th 2008

  • Send private message

47

Monday, March 22nd 2010, 4:23pm

Open to read the content

Woraus schließt Du denn, dass es auch mit negativen Zahlen nicht funktioniert?
Es geht hier ja um die Begründung, nicht im die Behauptung, dass etwas so ist ;)
Setz' doch einfach mal negative Seitenlängen ein und probiere, ob die Ungleichung dann erfüllt ist. Wenn ja, könnte deine Begründung stimmen. Wenn nicht, dann ist deine Begründung falsch.
Dann musst Du nur noch herausfinden, was stattdessen die richtige Begründung ist. Fang dann am besten damit an, Dir zu überlegen, woraus denn die Begründung resultiert: Was muss gelten, damit das Ergebnis ("geht nicht") resultiert?

Der Weg ist natürlich insofern eigenwillig, als dass Du dann vom Ergebnis zur Ursache marschierst, aber was solls :lol:

This post has been edited 2 times, last edit by "Larnak" (Mar 22nd 2010, 4:26pm)

cele

Vollmatrose

Posts: 98

Date of registration: Jan 16th 2010

  • Send private message

48

Monday, March 22nd 2010, 7:16pm

jeder normale mensch weiss doch, das es negative seitenlängen nicht gibt...jedenfalls bläuen sie das ein, seit dem wir negative zahlen haben (klasse 6)
und ich denke mathelehrer wissen es, dass wenn wir sagen, negative seitenlängen gibbet nik das wir damit auch meinen, dass es halt auch mit negativen nich geht

aber es is doch nu wirklich logisch das es keine negativen seitenlängen gibt oder ?^^

hiermit will ich mich dann auch entschuldigen, und einsehen, das meine begründung zum tode falsch ist und ich dazu hätte schreiben sollen :
und da es negative seitenlängen nicht gibt, und diese genau so wenig gehen würden wenn es sie gäbe was sie aber nicht tuen !

oke ? sind die herren larnak und thomas soundso damit einverstanden ?!

@ thomas : das war scherzhaft gemeint : siehe ------> XD
ich würde ihn niemls als blöd beschimpfen oder gar bezeichnen

danke sehr ich werde absofort hier nimmer mit schreiben, habt mir bei aller liebe den spaß verdorben, so nur auf der begründung rumzuhacken...
  I won't let this build up inside of me...
She isn't real - I can't make her real


Vermilion / Vermilion Pt.2 :letsrock:

Larnak

Schatzjäger

  • "Larnak" started this thread

Posts: 3,158

Date of registration: Feb 28th 2008

  • Send private message

49

Monday, March 22nd 2010, 7:59pm

Nein nicht zufrieden, denn wo ist denn jetzt die richtige Begründung?
Open to read the content
(Die Frage ist ja immer noch: Warum würden denn negative Seitenlängen auch nicht gehen? Sprich: Warum gehen sowohl negative als auch positive Seitenlängen nicht oder zusammenfassend eben: Warum geht es nicht?)


Also ich denke es ist doch klar, dass die Lösung des Rätsels nicht einfach nur in einer geratenen Aussage bestehen sollte. Also gehört zur richtigen Lösung auch zwingend eine richtige Begründung dazu. Deine ist aber nicht richtig, ich kann Dich dafür dann doch schlecht hochleben lassen.
Das ist kein Herumhacken, "falsch" ist nunmal "falsch" und nicht "richtig". :)

This post has been edited 4 times, last edit by "Larnak" (Mar 22nd 2010, 8:03pm)

cele

Vollmatrose

Posts: 98

Date of registration: Jan 16th 2010

  • Send private message

50

Monday, March 22nd 2010, 8:15pm

weil wenn man eine negative zahl hoch 2 nehmen würde, eine positive rauskommen würde, weil - mal - gleich + ?
  I won't let this build up inside of me...
She isn't real - I can't make her real


Vermilion / Vermilion Pt.2 :letsrock:

Larnak

Schatzjäger

  • "Larnak" started this thread

Posts: 3,158

Date of registration: Feb 28th 2008

  • Send private message

51

Monday, March 22nd 2010, 8:50pm

Open to read the content
richtig. Wenn man etwas quadriert, kommt immer etwas Positives heraus. Also kann die Ungleichung nicht erfüllt werden

This post has been edited 1 times, last edit by "Larnak" (Mar 22nd 2010, 8:50pm)

Legofan

Meereskenner

Posts: 694

Date of registration: May 5th 2009

  • Send private message

52

Monday, March 22nd 2010, 9:04pm

Open to read the content
Kann es sein, dass es genau mit negativen Seitenlängen möglich ist?
Seitenlänge = -2
-2*(-2)*16 = 64

[-2+(-2)+(-2)+(-2)]² = (-2-2-2-2)² = -8² = 64
--> Ok, so nicht. Aber, wenn:
a = -2; b = 2
-2*2*16 = -64

[-2+(-2)+2+2]² = (-2-2+2+2)² = 0² = 0
--> Oh, Ok. So auch nicht. Da -64 < 0
Schade... Aber vllt. hilfts jemand andren?^^
  aka Legofan :P

Thomas Smith

SeeBär

Posts: 267

Date of registration: Oct 22nd 2006

  • Send private message

53

Monday, March 22nd 2010, 10:39pm

Open to read the content
im reellen raum ist es nicht möglich, weicht man auf komplexe zahlen aus, wo es allerdings schwer wird diese zu zeichnen wird es möglich.

1 user apart from you is browsing this thread:

1 guests