Sie sind nicht angemeldet.

claudio

Insel-Eroberer

  • »claudio« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 430

Registrierungsdatum: 4. Mai 2003

  • Nachricht senden

1

Sonntag, 29. März 2009, 22:35

Zahlen rätsel

zur geschichte: in einem anderen forum hat jemand dieses rätsel gestellt und diverse leute haben sich daran versucht (auch mit computer programmen:P) und das resultat, dass sie fanden war angeblich nicht das richtige

"Gesucht wir die kleinste natürliche Zahl, die in ihren vierten Teil übergeht, wenn man ihre erste Ziffer an die letzte Stelle rückt."

tiefste gefundene war 102564 also weiter als da müsst ihr nicht suchen :P

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »claudio« (29. März 2009, 22:35)


Sumahel

Ausguck

Beiträge: 56

Registrierungsdatum: 25. April 2004

  • Nachricht senden

2

Montag, 30. März 2009, 02:28

Hi Claudio!

Hmm, es ist wohl nicht bekannt, wieviele Stellen die gesuchte Zahl haben soll?

Tja, ich fürchte, mein kleines Rätselhirn ist da wohl heillos überfordert, zumal sich bereits Computerprogramme bzw. deren Ersteller "die Zähne daran ausgebissen haben".

LG Sumahel

Leon

Freibeuter

Beiträge: 349

Registrierungsdatum: 22. September 2007

  • Nachricht senden

3

Montag, 30. März 2009, 10:32

@Claudio:
wie ist die Aufgabenstellung genau gewesen? ;)

So wie es bei dir steht, ist das etwas zweideutig. :D

Leon
  "Nur zwei Dinge sind unendlich:
Das Universum und die menschliche Dummheit.
Nur beim Universum bin ich mir nicht ganz sicher!"
@ Albert Einstein

The Flash

unregistriert

4

Montag, 30. März 2009, 14:01

Ich finde du solltest uns einen Anhaltspunkt geben, zum Beispiel wie viele Ziffern etc

Ich sitze hier schon seit ner halben stunde und kriegs nich raus :aua: :aua:

Admiral Drake

Schatzjäger

Beiträge: 2 698

Registrierungsdatum: 3. November 2004

  • Nachricht senden

5

Montag, 30. März 2009, 14:51

Ist anscheinend komplizierter als ich dachte.
Ist es so gemeint, dass ich die vorderste Ziffer nach hinten setze ?
Also: wenn die Zahl 12345 heißt, dann wäre die zweite Zahl 23451 - korrekt ?
In diesem Fall komme ich auch nur auf die oben genannte Lösung 102564.
Ich denke doch, dass die Teilung ohne Rundung erfolgen muss.
  Nur wer nichts tut, macht auch keine Fehler. Nicht meckern, sondern anpacken !

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Admiral Drake« (30. März 2009, 15:01)


Baron

Insel-Eroberer

Beiträge: 409

Registrierungsdatum: 26. September 2007

  • Nachricht senden

6

Montag, 30. März 2009, 14:56

Kann es sein das die Zahl mit 6 beginnt, wir hatten sowas ähnliches gerade in Mathe :P

Leon

Freibeuter

Beiträge: 349

Registrierungsdatum: 22. September 2007

  • Nachricht senden

7

Montag, 30. März 2009, 15:30

@Baron:
ne die gesuchte Zahl beginnt nicht mit einer 6.

@Admiral:
Ja genauso, wie in deinem Beispiel soll man das machen. :D
Da es sich hier um die nätürlichen Zahlen handelt, gibt es kein Kommazahlen, also auch kein Runden. ;)


Leon
  "Nur zwei Dinge sind unendlich:
Das Universum und die menschliche Dummheit.
Nur beim Universum bin ich mir nicht ganz sicher!"
@ Albert Einstein

claudio

Insel-Eroberer

  • »claudio« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 430

Registrierungsdatum: 4. Mai 2003

  • Nachricht senden

8

Dienstag, 31. März 2009, 19:14

Zitat

Original von Leon
@Claudio:
wie ist die Aufgabenstellung genau gewesen? ;)

So wie es bei dir steht, ist das etwas zweideutig. :D

Leon


joa so hab ich das rätsel gekriegt

meine überlegung war auch in die richtung dass es etwas in die richtung ( zweideutig formulierte frage) ist, bin aber noch auf nichts brauchbares gestossen.


@ all: mehr informationen als da stehen habe ich nicht (ausser dass die Zahl kleiner sein soll als 102564)

0 schliesse ich als lösung aus mathematischen gründen aus

Leon

Freibeuter

Beiträge: 349

Registrierungsdatum: 22. September 2007

  • Nachricht senden

9

Dienstag, 31. März 2009, 19:21

@all:

also:
die kleinste natürliche Zahl ist 102564.
Gibt da ne Formel, mit der man das schön herleiten kann.
Die erste Ziffer ist irgendwas zwischen 0 und 9.
Für die weiteren Ziffern gibt es Formeln abhängig von der Anzahl der Ziffern.
Daraus haben wir (meine Kommilitonen und ich) eien hübsche Exeltabelle gebastelt.
Werde das mal machen und in den nächsten Tagen online stellen, falls Interesse besteht. :)

Die einzige Lösung, die kleiner ist, ist die Null.
Aber Null ist nach Definition keine natürliche Zahl.

Der Rätselersteller hat also nur scheinbar Ahnung von Mathe. :D :rofl:

Leon
  "Nur zwei Dinge sind unendlich:
Das Universum und die menschliche Dummheit.
Nur beim Universum bin ich mir nicht ganz sicher!"
@ Albert Einstein

Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »Leon« (31. März 2009, 19:23)


The Flash

unregistriert

10

Dienstag, 31. März 2009, 19:36

das wollt ich grade sagen... :rolleyes:

claudio

Insel-Eroberer

  • »claudio« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 430

Registrierungsdatum: 4. Mai 2003

  • Nachricht senden

11

Dienstag, 31. März 2009, 21:17

Zitat

Original von Leon
@all:

also:
die kleinste natürliche Zahl ist 102564.
Gibt da ne Formel, mit der man das schön herleiten kann.
Die erste Ziffer ist irgendwas zwischen 0 und 9.
Für die weiteren Ziffern gibt es Formeln abhängig von der Anzahl der Ziffern.
Daraus haben wir (meine Kommilitonen und ich) eien hübsche Exeltabelle gebastelt.
Werde das mal machen und in den nächsten Tagen online stellen, falls Interesse besteht. :)

Die einzige Lösung, die kleiner ist, ist die Null.
Aber Null ist nach Definition keine natürliche Zahl.

Der Rätselersteller hat also nur scheinbar Ahnung von Mathe. :D :rofl:

Leon


grins ja dass mit der null ist mir natürlich klar (studier sowas;) aber eifach zur allgemeinen verständlichkeit unter mathematischen gründen ( dass 0/0 =!4 ist kommt dazu) zusammengefasst.

die frage ist jetzt, ob es neben der offensichtlichen mathematischen lösung noch irgend eine Lösung gibt, so scherzfragen mässig

Sir Roland

Freibeuter

Beiträge: 328

Registrierungsdatum: 14. Juli 2006

  • Nachricht senden

12

Dienstag, 31. März 2009, 21:20

da muss ich mich mal kurz einmischen:
0 ist nach den "EIGENSCHAFTEN DER NATÜRLICHEN ZAHLEN" von Giuseppe PEANO (1858-1932) EINE NATÜRLICHE ZAHL.

Das Zeichen für die natürlichen Zahlen ist N mit zwei Querstrichen.
N={0,1,2,3,...}
Daher gibt es auch das Zeichen N* welches für "Natürliche Zahlen OHNE Null steht":
N*={1,2,3,...}
man kann auch schreiben: N\{0}

keine ahnung ob das jetzt für die lösung ausschlaggebend ist oder nicht, wollt´s nur mal loswerden.

schönen abend noch
roland

übernehme nicht verantwortung über die wahrheit dieser aussage, sie stammt aus einem text meiner mathe-prof.

edit: claudio schreibt grad er studiert "sowas" und meint 0 ist KEINE natürliche Zahl, möchte studenten nicht wiedersprechen als kleiner schüler einer hblfa (zwar die einzige dieser art in Ö aber was solls), auch mathe-professorinnen können irren.
  "wenn es einen schwachsinn gibt, muss es auch einen starksinn geben. wer erklärt mir aber das phänomen, dass jedes nachdenken über den starksinn schwachsinn ist?"
Friedrich Achleitner
"es lebe blau, scheiß auf grau."
Paul Signac (1863-1935)

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Sir Roland« (31. März 2009, 21:23)


claudio

Insel-Eroberer

  • »claudio« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 430

Registrierungsdatum: 4. Mai 2003

  • Nachricht senden

13

Dienstag, 31. März 2009, 22:33

ok ich bin nicht der definitionenreiter zumal man diese äusserst selten braucht.

aber nach meinem wissen definiert man N {1,2,3,4,5...} und schreibt explizit N0(klein 0 indiziert) für {0,1,2,3,4,5...}

die 0 kommt meiner meinung nach aber eh nicht in frage da sie zwas 4*0=0 aber wie geschrieben nicht 4=0/0 erfüllt

Sumahel

Ausguck

Beiträge: 56

Registrierungsdatum: 25. April 2004

  • Nachricht senden

14

Dienstag, 31. März 2009, 23:09

Zitat

Original von Leon
Werde das mal machen und in den nächsten Tagen online stellen, falls Interesse besteht. :)

Ja, bitte, mich interessiert das.

Zitat

Original von claudio
aber nach meinem wissen definiert man N {1,2,3,4,5...} und schreibt explizit N0(klein 0 indiziert) für {0,1,2,3,4,5...}

So habe ich das (vor sehr langer Zeit) in der Schule auch mal gelernt.

@all:
Vielleicht beruht die Aussage, dass 102564 falsch sei, einfach auf einem Irrtum oder Fehler.
(Auch Rätselersteller können sich irren oder Fehler machen ;) !)

... oder gar auf einer Irreführung (aus welchen Gründen auch immer) :D ?

LG Sumahel

Beiträge: 225

Registrierungsdatum: 10. März 2009

  • Nachricht senden

15

Mittwoch, 1. April 2009, 13:54

Zitat

Original von Sumahel

Zitat

Original von claudio
aber nach meinem wissen definiert man N {1,2,3,4,5...} und schreibt explizit N0(klein 0 indiziert) für {0,1,2,3,4,5...}

So habe ich das (vor sehr langer Zeit) in der Schule auch mal gelernt.

Naja, bei mir ists gar nich so lang her, das ich das gelernt hab, ich muss nämlich immer noch in diese Schu... ääh in diesen Saftladen :)
Das Rätsel hat es aber wirklich in sich!
  Eure Bürger verlangen nach einem schnellerem Prozessor!

Excalibur3

R.I.P treuer Freund

Beiträge: 2 721

Registrierungsdatum: 29. März 2004

  • Nachricht senden

16

Mittwoch, 1. April 2009, 14:25

. . . also,

ich hab ja mit Mattetik ;) nicht viel am Hut und es ist auch viel zu lange her für sowas. Aber stimmt was mit der Aufgabenstellung nicht? Hab im Netz zu der Zahl folgendes gefunden.

Zitat

von Guybrush
Ich übernehm mal die Vervierfachaufgabe für chris (analog der Verdoppelung s.o.):
Die kleinste Zahl, die sich vervierfacht, wenn man die letzte Stelle nach vorne bringt, lautet wahrscheinlich 1...4, also fange mit ...4 an:
Vervierfachen -> 16
Also ist die vorletzte Stelle eine 6 -> ...64
Vervierfachen -> 256
Vorvorletzte Stelle ist eine 5, usw.
-> 102564 x 4 = 410256


Ist das nun die Aufgabe überhaupt :scratch: (da steht ja was von vervierfachen - wenn man die letzte nachj vorne bringt) und nicht die erste an letzte

Larnak

Schatzjäger

Beiträge: 3 158

Registrierungsdatum: 28. Februar 2008

  • Nachricht senden

17

Mittwoch, 1. April 2009, 14:40

Das ist genau das gleiche, nur andersherum :)

Entweder ich nehme eine Zahl, stelle die erste Ziffer nach hinten und viertele die Zahl so, oder ich setze die letzte Ziffer nach vorne und vervierfache die Zahl.

Beides die gleichen Zahlen, nur genau andersherum.

Bei dem einen Suche ich nur nach der großen der beiden Zahlen und bei der anderen nach der kleineren.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Larnak« (1. April 2009, 14:40)


claudio

Insel-Eroberer

  • »claudio« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 430

Registrierungsdatum: 4. Mai 2003

  • Nachricht senden

18

Mittwoch, 1. April 2009, 18:33

jep die beiden aufgaben sind identisch.
allerdings liegt mein problem wirklich darin dass der aufgabensteller meinte dies sei nicht die lösung...
findet jemand vieleicht eine antwort wenn man das zanze als scherzfrage betrachtet?
hatte nicht viel bessere ideen als sowas wie
einzahl -> zahlein
keine ahnung ob sowas funktionieren könnte

Excalibur3

R.I.P treuer Freund

Beiträge: 2 721

Registrierungsdatum: 29. März 2004

  • Nachricht senden

19

Mittwoch, 1. April 2009, 18:40

. . . na,

dann frag doch mal den Aufgabensteller - nix iss schlimmer, wenn die Aufgabe nicht eindeutig ist - da wird man nie das richtige Ergebnis finden ( würde mir keine Ruhe lassen ) . . .