AnnoZone Forum

Bucky,
das eindimensionale denken stammt ja nicht von mir, es ist das marketingkonzept der spieleindustrie seit ca. 2002/2003. seit damals fällt mir keine spieleserie ein, die spielerisch nicht verflacht wurde. es geht nur noch um anfängerfreundlichkeit, einsteigerfreundlichkeit, casualgamer. was bedeuten denn diese begriffe? was umschreiben sie schönfärberisch? nach meiner auffassung nichts anderes als den begriff deppentauglich. und ich nehme mir die freiheit ein spiel, das pausenlos mit seiner grenzenlosen einsteigerfreundlichkeit beworben wurde (1701, falls dir das entgangen ist) als deppentauglich zu bezeichnen.
natürlich gibt es sicher auch nicht-deppen, welche 1701 spielen. und wenn ich in der kneipe würfle oder im bekanntenkreis mensch-ärgere-dich-nicht spiele, dann stört mich das nicht, dass ich primitive spiele spiele, die jeder depp versteht. aber ich leite daraus nicht ab, dass das spiel anspruchsvoll ist, nur weil ich es spiele.
und wenn jemand sagt: ist mir zu primitiv, dann stört mich das nicht, sondern ich kann das nachvollziehen und akzeptieren.

wenn die spieleindustrie nun alle spiele anfängerfreundlich gestaltet, ich nenne das schlichtweg deppentauglich, dann zielt sie tatsächlich auf die dummen als kunden ab, egal wer das dann in person sein mag.
solche marketingkonzepte werden auch in anderen branchen genutzt, oder was glaubst du was die bild-zeitung auszeichnet? oder sendungen wie big brother?
aber bei den zeitungen gibt es auch noch andere konzepte, sonst gäbe es keine süddeutsche oder faz. selbst springer versucht mit der welt andere kundengruppen anzusprechen.
in der spieleindustrie kann man keine differenzierte marketingkonzepte erkennen, es gibt nur eines seit ca. 2003, welches ich bezeichne mit "dumme spiele für dumme spieler".
wenn die zeitungsbranche so denken würde wie sf bei der anno-serie, dann würden sz und faz solange primitiver gemacht bis sie für bildzeitungsleser interessant würden. aber die lesen ja schon bildzeitung, warum sollten sie vom original zu einer kopie wechseln? und natürlich würden die aktuellen sz- und faz-leser als kunden verloren gehen.
aber solch einfache logik ist für die spieleindustrie (noch) nicht nachvollziehbar.

Baron von Holzanno,
du übersiehst etwas ganz wesentliches: dieses spiel (1701) nennt sich anno und ist die katastrophal schlechte fortsetzung eines gelungenen und erfolgreichen spieles (1503).
mir ist vollkommen egal ob wow primitiv oder anspruchsvoll sein mag, es hat nichts mit der spielserie, die mich über jahre fasziniert hat, zu tun. aber wenn man ein spiel, das, wie ich es ausdrücke, nur durch deppentauglichkeit glänzt, mir als fortsetzung der anno-serie präsentiert, dann werde ich als kunde sauer, aber nicht nur ich. ich bin nur bereit das in klare und deutliche deutsche worte, welche eineindeutig zu verstehen sind, zu fassen.

@all,
im übrigen sehe ich das alles im moment relativ gelassen, weil 1701 mit diesem konzept gefloppt ist und siedler6 nach dem aktuellen stand auch. für siedler6 sieht es sogar, nach meiner aktuellen auffassung, noch viel schlechter aus als für 1701.
wenn ich zur zeit 1701 mit maximal 250.000 durchverkauften spielen abschätze, halte ich bei siedler6 eine deutlich niedrigere gesamtzahl für das nächste jahr, 150.000, für möglich.
wer noch mal mit aufbaustrategie erfolgreich sein will, muss jetzt umdenken. ich hoffe, dass sich dabei die erkenntnis durchsetzt, dass man ein anspruchsvolles genre nicht durch deppentauglichkeit im umsatz steigern kann.

annokrat

Ich denke du willst mich nicht verstehen


Warum Azeptierst du nicht das Menschen die Anno 1503 gespielt haben auch Spaß und Freude an 1701 haben aber trotzdem keine Deppen sind sie sehen auch halt manche Positive Sahen an dem Spiel bitte beantworte mal diese Frage[?/B]

@annokrat: Die 3D-Umsetzung erforderte starke Einschränkungen bezüglich Größe der Spielwelt und des Wirtschaftsparts. Nur läßt sich soetwas schlecht PR-mäßig äußern ("Okay, das Spiel ist jetzt zwar völlig verhunzt, aber hey es ist in 3D"). Also schob man die "Fokusgruppe" für wirklich jeden Unsinn der in 1701 Einzug gehalten hat, aber vor allem für all das, was gestrichen wurde, als Grund vor.
Ich glaube nicht, dass SF von Anfang an von dem Willen beseelt war, das Spielprinzip zu vereinfachen, um so für mehr Verkäufe zu sorgen. Die Devise war zunächst das Optimum zwischen Gameplay und Performance zu erreichen. Das was dabei herauskam, musste dann so gut es ging an den Mann gebracht werden. Und auch erst dann heißt es "Anfängerfreundlich" und "entrümpelter Wirtschaftspart" und "Fokusgruppentests haben jedoch ergeben, dass 1701 schon so ein bißchen in Richtung Aufbauspiel geht und fast schon als richtiges Anno durchgehen könnte. Ehrenwort!"
Die "Deppentauglichkeit" ist insofern nicht des Pudels Kern. Ansonsten wären die Zufälle doch einfach zu dick um wahr zu sein: "Anfängerfreundlichkeit" fällt erstmals zusammen mit der Einführung von 3D, obwohl die (dann ja viel zu komplizierten Vorgänger) wirtschaftliche Erfolge waren und die Wünsche der Fokusgruppe passen mit notwendigen technischen Beschränkungen zusammen wie ein Ar...sch auf den Eimer.
Die Verstümmelung des Genres wird von den Herstellern nicht als verkaufsfördernd betrachtet, sondern ist ein durch 3D notwendig gewordenes Übel, das man dem Kunden so gut es geht mit unterjubeln muss.
Andererseits wäre die weitere 2D-Umsetzung nicht konkurrenzfähig gewesen. Auch unter den eingefleischtesten Anno-Fans versteht nicht unbedingt jeder, warum auch 2007 eine Aufbauspiel-Landschaft in 3D eine zu große Herausforderung darstellen soll, wenn doch Lara-Croft schon Mitte der 90er mit ihrem kantigen 3D-Hintern wackelte.
Aus diesem Dilemma will man wohl einfach nur das beste machen.

ja, davon gehe ich auch aus, dass durch 3d zwangsweise spiellogik geopfert werden musste. aber das erklärt nicht alles. ausserdem gibt es auch spielserien, welche bereits 1998 in 3d waren und ebenfalls ab spätestens 2003 abgeflacht wurden, need for speed dürfte z.b. dazu gehören.

bei 1701 sind aber nicht alle effekte mit ressourcenverbrauch durch 3d zu erklären, und schon gar nicht die geschichte zwischen md und sf.
warum muss der händler alles und immer liefern? warum gibt es die ehrengäste so wie sie sind(als eingebauter materialcheat)? warum hat die königin die spendierhosen an?
man hätte die königin genauso gut anders einbauen können: sie presst den spieler wie eine zitrone aus und nur durch einen unabhängigkeitskampf kann man sich ihrer erwehren.
oder die handelsrouten. warum sind sie so unzulänglich und schlichtweg primitiv ausgeführt worden? ich gehe davon aus, dass diese fokusgruppenspieler (ich bin überzeugt, dass sf tatsächlich für solche tests unsummen verpulvert hat) logistisch vollkommen untalentiert waren und prinzipiell nur ein schiff mit einer ware beladen und es auch nur zwischen 2 häfen hinundher fahren lassen, wobei es in einer richtung immer leer fährt. wenn man dann noch annimmt, dass der durchschnittliche fokusgruppentestteilnehmer mit achundkrach 1000 aris auf einer insel hinbekam, dann war er sicher in der lage mit NUR 20 schiffen die versorgung sicher zu stellen .
warum kosten gebäude so wenig, sowohl beim bau als auch im unterhalt? die abschaffung nahezu jeglicher finanzieller zwänge kann unmöglich 3d geschuldet sein.

ich gehe aber noch viel weiter. schon seit längerem vertrete ich die ansicht, dass der tiefe graben zwischen md und sf bereits in einem sehr frühen stadium der 1503-entwicklung aufbrach. md wollte das anspruchsvolle spiel weiter entwickeln, während sf bereits damals 1503 als primitiv-anno zum abzocken der kundschaft erzeugt haben wollte.
md setzte sich zunächst durch, kam dann aber in eine aussichtslose situation als das 1503-projekt vollkommen aus dem ruder lief. sf gewann mehr und mehr die oberhand, was, nach meiner auffassung, sehr gut am 1503-addon zu sehen ist, auch da hielten bereits deutlich primitive komponenten einzug.
sf nutzte schliesslich das mp-problem um md gnadenlos an die wand laufen zu lassen und suchte heimlich einen auftragsprogrammierer, der sich allem unterwerfen musste und der bezeichnenderweise aus dem rts-genre kommt. interessant ist in dem zusammenhang, dass ubi mit der siedler-serie damals ebenfalls einen konsequenten schwenk zu rts machte (siedler5). siedler5 wurde hinreichend früh veröffentlicht, floppte und sf hatte zeit einen rückzieher vom rts-anno zu machen. herauskam ein spiel, das weder dem aufbau- noch dem rts-genre zuzuordnen ist(falls es jemand nicht rafft: ich meine damit 1701).

noch ein indiz scheint mir für meine überlegungen zu sprechen: wieder sind es die handelsrouten. denkt zurück an das beladeverfahren der schiffe in den frühen classic-versionen.
die einführung dieses beladeverfahrens muss entweder von einem vollkommenen nullblicker gemacht worden sein, zumal das sinnvolle beladeverfahren in 1602 schon längst etabliert war, oder mit einem hintergedanken an die anforderungen eines durchschnittlichen fokusgruppentestteilnehmers.
ich gehe davon aus, dass die beladefunktion in der tat damals deppentauglich gemacht werden sollte, wobei ich da nicht md als urheber sehe.

einschränkungen im gameplay als opfer für 3d sehe ich auch, aber bei weitem nicht alle reduktionen wären dazu notwendig gewesen.
es bedingt sich auch andersrum: wenn ich ein spiel deppentauglich mache, dann muss ich das einzige was die anvisierte kundschaft wahrnimmt, nämlich grafikeffekte, kompromisslos toppen.

annokrat

Zitat

Original von annokrat
es bedingt sich auch andersrum: wenn ich ein spiel deppentauglich mache, dann muss ich das einzige was die anvisierte kundschaft wahrnimmt, nämlich grafikeffekte, kompromisslos toppen.

gut, das ist die Frage nach dem Huhn oder Ei. Wenn Du hier Recht hast, drängt sich mir die Frage auf, was die Grundüberlegungen für ein solches Handeln sein könnten. Schließlich waren die komplexen Vorgänger ja erfolgreich. Es ist doch ein unnötiges Risiko, das Rezept derartig abzuändern. Ist/war man sowohl bei Ubi als auch bei SF wirklich so blöd?
Reflexartig sagt man da laut "JAP!!!", aber da haben wir also gleich 2 Firmen mit je einem recht einmaligen und erfolgreichen Produkt. Und die machen sich mutwillig daran, die einmalige Geheimrezeptur in den Müll zu werfen und mit der Allerwelts-RTS-Backmischung Geschmacksrichtung "Sand am Meer" zu backen um zukünftig gemeinsam mit all der anderen RTS-Pampe unterzugehen? Und nachdem man sowohl bei Siedler5 als auch bei Paradingens am eigenen Leib zu spüren bekommen hatte, dass das alles - ich will es mal vorsichtig ausdrücken - ein riesiger Haufen Bullshit ist, kommt keine der beiden Firmen auf die Idee, in Panik ihr Rezept aus dem Müll zu kramen, sondern sie zünden stattdessen die Tonne an, tanzen drum rum und machen Siedler 6 und 1701?

..... *seufz* ..... vielleicht sollte man einfach Bilder malen und verkaufen .... die Käufer können nicht verlieren und haben viel zu gucken .... alternativ dazu reicht auch der 1701-Bildschirmschoner aus.

Zitat

Original von xonox

Zitat

Original von annokrat
es bedingt sich auch andersrum: wenn ich ein spiel deppentauglich mache, dann muss ich das einzige was die anvisierte kundschaft wahrnimmt, nämlich grafikeffekte, kompromisslos toppen.

gut, das ist die Frage nach dem Huhn oder Ei. Wenn Du hier Recht hast, drängt sich mir die Frage auf, was die Grundüberlegungen für ein solches Handeln sein könnten. Schließlich waren die komplexen Vorgänger ja erfolgreich. Es ist doch ein unnötiges Risiko, das Rezept derartig abzuändern. Ist/war man sowohl bei Ubi als auch bei SF wirklich so blöd?
Reflexartig sagt man da laut "JAP!!!", aber da haben wir also gleich 2 Firmen mit je einem recht einmaligen und erfolgreichen Produkt. Und die machen sich mutwillig daran, die einmalige Geheimrezeptur in den Müll zu werfen und mit der Allerwelts-RTS-Backmischung Geschmacksrichtung "Sand am Meer" zu backen um zukünftig gemeinsam mit all der anderen RTS-Pampe unterzugehen? Und nachdem man sowohl bei Siedler5 als auch bei Paradingens am eigenen Leib zu spüren bekommen hatte, dass das alles - ich will es mal vorsichtig ausdrücken - ein riesiger Haufen Bullshit ist, kommt keine der beiden Firmen auf die Idee, in Panik ihr Rezept aus dem Müll zu kramen, sondern sie zünden stattdessen die Tonne an, tanzen drum rum und machen Siedler 6 und 1701?

ja ja aber es gibt auch Leute die 1701 und siedler 6 gut finden...ich persöhnlich finde siedler ja schon immer nciht so toll

<°+++><

*snip*

xonox,
die frage ist halt wie man die verkaufsergebnisse von siedler3 und 1602 bewertete.
und wenn ich mich richtig entsinne, war bluebyte auch schon als eigenständige firma untergegangen und entwickelte als ubi-tochter siedler4. zudem waren die alten siedlerentwickler, zumindest teilweise, abgewandert.
die siedlerentwicklung unterscheidet sich insofern schon von der annogeschichte. dort brach das chaos bereits unter siedler4 aus, wobei bereits ubi das sagen hatte. da erscheint es durchaus logisch, dass ein französischer "global player" siedler in ein weltweit etabliertes genre (rts) verschieben wollte.
bei 1602 erkannten auch nicht alle, dass eine wirtschaftssimulation dahinter steckte. diese spieler sind nach meiner auffassung, diejenigen, die nie den weg zu 1503 gefunden haben. aber md verfolgte seinen weg weiter, wobei sie die technischen verbesserungen bei der pc-leistung weiter ausschöpften (wie uns heute klar sein dürfte: sogar weit überzogen) und 1503 deutlich komplexer im wirtschaftspart gestalteten.
1503 wurde im deutschdprachigen raum ein einmaliger verkaufserfolg... aber halt nur in einer sehr begrenzten region. man kann dazu mindestens 2 unterschiedliche denkweisen entwickeln:
- 1503 war, als vertreteter eines sehr speziellen genres, ein bedeutender wirtschaftlicher erfolg (diese these vertrete ich bis heute).
- 1503 hat sein verkaufspotential bei weitem nicht ausgeschöpft, weil es zu anspruchsvoll ist und deshalb die überwiegende mehrzahl aller kunden weltweit abschreckt. diese theorie machte sich, nach meiner meinung, sf (zumindest massgebliche leute von sf) zueigen.

im prinzip waren diese beiden interpretationen vom 1503-erfolg über die letzten jahre grundlage der ausseinandersetzung zwischen annozone und sf.
sf hatte natürlich die macht, seine vorstellungen durchzusetzen, bewies dabei letztlich experimentell mit 1701, dass meine these die wirklichkeit deutlich besser beschreibt.
ich vermute sogar, dass inzwischen auch bei adi sich diese sicht durchgesetzt hatte. anders kann ich mir seine blitzartige abkehr von anno nicht vorstellen (auch wenn das sicher ein gigantischer millionendeal für ihn gewesen sein dürfte).
adi hat begriffen, dass man eben nicht alles mit dem namen anno aufwerten und zum erfolg machen kann. für seine planungen, in den mmo-bereich zu wechseln, nützt ihm die marke anno nichts, aber durch den verkauf konnte er wahrscheinlich 2 fliegen mit einer klappe schlagen:
- er erhielt genug geld um die nächsten jahre in aller ruhe und ohne sorgen sein mmo-projekt anzugehen.
- er wurde elegant den wasserkopf sunflowers los. zumal ich noch nie davon ausging, dass da nennenswerte kompetenzen im zusammenhang mit spieleentwicklung vorhanden waren, für die annoentwicklung seit ende 2003 sowieso nicht mehr.

annokrat

Ja, so wird das wohl gelaufen sein. Am Ende stehen nur wenige gut da. Die eigentlich Verantwortlichen für die Misere. Ob am Ende aber soviel übrig geblieben ist, um die geäußerten Ambitionen damit ernsthaft angehen zu können, wage ich zu bezweifeln. Und wer es schafft, eine Firma so herunterzuwirtschaften, die aus purem Zufall einst dermaßen gute Voraussetzungen hatte... Niemand knackt 2 mal in Folge den Lotto-Jackpot.

Anno 1701 hatte sich doch ganz gut verkauft, das einzige Spiel das man die Schuld für den wirtschaftlichen Untergang verantwortlich machen kann, ist doch Paraworld? Und warum nennt Annokrat Anno 3 Spieler "ewige Anfänger"? Wenn er das Spiel nicht gut findet, muss er andere Spieler, die das Spiel toll findennicht gleich beleidigen! Teil 2 war zwar anspruchsvoller als der Nachfolger, aber das macht Anno 1703 nicht zu einem "Primitiv"-Anno, und die die es spielen sind keine Idi.oten!

1701 hat seine entwicklungskosten niemals eingespielt. natürlich war paraworld der anfang vom ende, aber ein 1701 mit einen ähnlichen verkaufserfolg wie ANNO 1503, hätte das paraworld-dsaster ausgleichen können. da dies nicht gelang, kann 1701 kein verkaufserfolg geworden sein.

annokrat

Ich glaube, du verwechselst Sunflowers mit Electronic Arts. Ein so kleiner Publisher wie Sunflowers überlebt derartige Millionenverluste wie sie bei Paraworld geschehen sind nicht. Außerdem verkaufte sich Anno 1701 extrem gut, stolze 200000 Exemplare in den ersten 2 Wochen, und etliche weitere in den folgenden Monaten. Um die Übernahme durch Ubisoft verhindern zu können, hätten einfach mehr Paraworld-Spiele verkauft werden müssen.

Annosüchtiger,
lol, träum weiter, oder besser troll weiter.
stolze 200.000 schon, aber im ersten JAHR <-- 1701
stolze 115.000 in den ersten 3 tagen <-- 1503

annokrat

Anno 1503 oder Anno1701 das ist hier die Frage!
Obs edler im 1503, die Pfeil und Schleudern
Des wütenden Aufstands erdulden oder,
Sich waffnend gegen in einem Meer von 1701,
Durch Widerstand sie enden? Spielen - schlafen - Anno -
Nichts weiter!

...
Und zu wissen, daß mit 1701
Anno in Herzweh und in tausend Tadel endet.
Bei unsers Fleisches Erbteil, 's bleibt ein Ziel
Aufs innigste zu wünschen. Wünschen - wünschen -
wünschen! Vielleicht auch träumen! Ja, da liegts:
Doch was im Schlaf für Träume kommen mögen,
Auch Ubi wird sie nicht erfüllen.
Das zwingt uns stillzustehn. Das ist die Lage,
Die Langeweile läßt zu hohen Jahren kommen.

ANNO 1503 IST DAS BESTE ANNO



MFG Fendtionär 936

Zitat

ANNO 1503 IST DAS BESTE ANNO

Ich finde, 1602 ist immer noch der beste Annoteil. Trotzem finde ich sowohl 1503 als auch 1701 toll. 1701 ist halt in einigen Dingen völlig anderes als 1503, wenn Related Designs nur die Grafik verbessert hätte, wär das auch nicht viel besser. Eine Serie sollte sich meiner Meinung nach weiterentwickeln, und Dinge, die beim Vorgänger nicht so gut waren, besser zu machen. Anno 2 verschreckte Neulinge ,die den ersten Teil nicht gespielt haben. Der Nachfolger hatte das jetzt besser gemacht, jedoch Profis völlig unterfordert, und die Langzeitmotivation ausser Acht gelassen. Man kann nur hoffen, dass es ein Anno 4 geben wird, und falls es ihn geben wird, dass er diese Probleme löst.

Zitat

Man kann nur hoffen, dass es ein Anno 4 geben wird, und falls es ihn geben wird, dass er diese Probleme löst.

ich kann mir keines von beiden vorstellen. weder daß es ein weiteres anno geben wird, noch daß es dann irgendwelche probleme lösen würde. im grunde brauche ich nur die erste annahme ablehnen, dann erübrigt sich zweiteres.

ich denke die segel sind gesetzt und wir haben gesehen wohin ubisoft anno steuert, wenn ich etwa an die ds denke. langzeitmotivation ist für spielentwickler sowieso total unnötig. wieso sollten sie so blöd sein? du bist in keinem gasthof willkommen, wenn du ein bier bestellst und dann 8 stunden davon trinkst....