AnnoZone Forum

Das ist ja eben die Taktik, die dahinter steckt: Das Ausmaß von "so ist es ja noch ok" wird Stück für Stück ausgedehnt. Zunächst war es ein DVD-Kopierschutz, dann die einfache Aktivierung, später kam dann die Account-Bindung dazu, der nächste logische Schritt ist 2070, danach geht es offline gar nicht mehr (hier gibt es auch schon einige Vertreter, der große Vorreiter wird Diablo 3 sein) und noch ein paar Jährchen später gibt es Spiele nur noch als Stream. Und so, wie es zum Beginn der Aktivierungen hieß "So ein DVD-Kopierschutz ist ja noch OK, aber Online-Aktivierung geht halt mal gar nicht!" heißt es jetzt "So eine Online-Aktivierung mit Account-Bindung ist ja noch ok, aber einige Inhalte offline nicht nutzen zu können, geht mal gar nicht!".

Die Entwicklung ist und war absehbar.

@larnak: Genauso ist die Taktik. Aber an fließendes Wasser im Haus haben wir uns ja auch gewöhnt. Alle die sich noch an den eigenen Brunnen auf dem Hof erinnern, sind inzwischen ausgestorben.
Wer weiß, wie die Durchsetzung einer zentralen Wasserversorgung damals abgelaufen ist? Vielleicht hat einer tote Frösche in den Brunnen geworfen und dann ein paar Tage später die kranke Familie besucht und von den Vorzügen des sauberen Wassers aus der Leitung geschwärmt.

Noch mag ich den Fortschritt aber nicht mitmachen und habe mein 2070 wieder deinstalliert. Besonders gefallen hat es mir sowieso nicht und dann noch dieses DLC-Zeugs...Nö, jetzt ist es genug.
Bis ich dann mal einen toten Frosch in meinem Anno 1503/1404 finde...

Zitat

Original von Picklock
Steam ist ein ganz schlechtes Beispiel. (...) Man muss nur zur Aktivierung Online sein. Dann kann man den Rechner vom Internet trennen und ganz gemütlich und ohne Gängelung die Spiele ohne Einschränkungen offline spielen.

Stimmt. Zumindest so lange wie man keinen Wert auf Sachen wie Erfolge legt.

Zitat

Original von Larnak
Das ist ja eben die Taktik, die dahinter steckt: Das Ausmaß von "so ist es ja noch ok" wird Stück für Stück ausgedehnt. Zunächst war es ein DVD-Kopierschutz, dann die einfache Aktivierung, später kam dann die Account-Bindung dazu, der nächste logische Schritt ist 2070, danach geht es offline gar nicht mehr (hier gibt es auch schon einige Vertreter, der große Vorreiter wird Diablo 3 sein) und noch ein paar Jährchen später gibt es Spiele nur noch als Stream.

Tjo, und meines Erachtens ist das auch absolut akzeptabel. Es gibt nahezu keinen Ort mehr, an dem man kein Internet hat. Wenn ich die Wahl habe zwischen einem Kopierschutz XY, der meinem Rechner sagt, was ich installiert haben darf und was nicht (Daemon Tools ist ein klassisches Beispiel: recht nützlich, nur manche Programme haben was dagegen) und einer Accountbindung mit Online-Aktivierung bzw. einem Service wie Steam oder Ubiserver, dann nehme ich letzteres. Ich sehe ein, daß es ohne ein solches Vorgehen scheinbar nicht mehr geht.

Gruß,
Krzl

Zitat

Original von krzlfrx
Es gibt nahezu keinen Ort mehr, an dem man kein Internet hat.

Die Reduzierung des Problems auf die Möglichkeit, hin und wieder überall Internet zu haben, ist Teil desselben.

Der Punkt ist doch: Du bist offenbar einer der unzähligen Spieler, die sich, obwohl das Problem seit Jahren besteht, offenbar noch nicht näher damit befasst haben und jetzt der Meinung sind, es ist alles voll in Ordnung. Jetzt kommst du daher und willst uns erklären, warum alles ganz harmlos ist, obwohl du nicht einmal bei der Nennung der Argumente halbwegs vollständig bist. Kein Wunder, dass das nicht gut ankommt

Ich hatte übrigens noch nie ein Spiel, dass gemeckert hat, weil ich Daemon Tools installiert habe. Und wenn doch mal eins meckern sollte, gibt es Mittel und Wege, das zu verhindern. Mittel und Wege, sich der Kontrolle der Publisher zu entziehen, gibt es zwar auch, die werden aber zunehmend eindeutiger illegal, je mehr sie leisten müssen, um ihren Zweck zu erfüllen. Das kann also hier nicht mehr die Lösung sein.

Zitat

Original von krzlfrx

Zitat

Original von tailgunner
sorry, aber für mich haben die 1 sterne bewertungen durchaus berechtigung.
ich möchte ein spiel haben, welches mich nicht zwingt, online zu sein und trotzdem alle inhalte bietet.

Sorry, aber das was Du willst, wirst Du so nicht bekommen.

hmm, in der anno1404 königsedition brauch ich weder online sein, noch felht etwas

Zitat

Tjo, und meines Erachtens ist das auch absolut akzeptabel. Es gibt nahezu keinen Ort mehr, an dem man kein Internet hat.

DAs ist schlicht und ergreifend GELOGEN!
es gibt haufenweise orte in denen es KEINEN breitbadnanschluss gibt (isdn geht wohl fast überall aber was sit das für ne verbidnung -_-) auch das umts netz ist kaum verfügbar, außer in der nähe von größeren stätten und einigen wenigen ländlihcen gebieten (damit meine ich umts nicht das lahmarshcige edge) zumal es bei dieser möglichkeit ein traffic limit gibt.

Zitat

und einer Accountbindung mit Online-Aktivierung bzw. einem Service wie Steam oder Ubiserver, dann nehme ich letzteres. Ich sehe ein, daß es ohne ein solches Vorgehen scheinbar nicht mehr geht.

ich habe keinerlei lust, wegen eines spiels daueronline zu sein, da zählt nur mein traffic zähler runter, ohne das ich die verbindung wirklich benutze.
Bei spielen über steam kann man die speile wenigstens KOMPLETT OHNE EINSCHRÄNKUNG nutzen, im offline modus, das system von ubi lehne ich ab, daher werde ich bei anno 1503 und anderen älteren spielen bleiben.

Zitat

Original von tailgunner
hmm, in der anno1404 königsedition brauch ich weder online sein, noch felht etwas

Ja, die älteren Spiele sind wohl spielbar. Aber ich möchte halt auch mal was aktuelleres spielen.

Zitat

Original von Peter 1986

Zitat

Tjo, und meines Erachtens ist das auch absolut akzeptabel. Es gibt nahezu keinen Ort mehr, an dem man kein Internet hat.

DAs ist schlicht und ergreifend GELOGEN!

Da Dir der Wortbegriff nicht geläufig zu sein scheint, hier der Auszug aus http://www.duden.de:

Zitat

na-he-zu
Wortart: Adverb
Bedeutung: in Quantität oder Grad der genannten Angabe nahekommend; fast
Synonyme: annähernd, beinahe, fast, schier; (umgangssprachlich) bald, praktisch, so gut wie, ziemlich; (...)

Bevor Du also das nächste Mal hier komplett ausflippst, lies den Satz genau durch. Danke.

Zitat

Original von Peter 1986
es gibt haufenweise orte in denen es KEINEN breitbadnanschluss gibt (isdn geht wohl fast überall aber was sit das für ne verbidnung -_-) auch das umts netz ist kaum verfügbar, außer in der nähe von größeren stätten und einigen wenigen ländlihcen gebieten (damit meine ich umts nicht das lahmarshcige edge) zumal es bei dieser möglichkeit ein traffic limit gibt.

Ich würde gerne auch noch auf den Unterschied zwischen Breitband und regulärem Anschluß eingehen, ich befürchte jedoch, daß das zu weit gehen würde. Ein Bekannter ist früher mit seinem Macbook via Handy online gegangen und hat dort gespielt. Es ist somit nicht unmöglich. Und, wie ich schon schrieb, sprach ich vom Zugang in's Internet, nicht von einer Breitband-Verbindung. Ich weiß natürlich nicht, welche Menge dort über die Leitung geht, aber um ein paar Daten auszutauschen braucht man ja nicht unbedingt DSL.

Zitat

Original von Peter 1986
Bei spielen über steam kann man die speile wenigstens KOMPLETT OHNE EINSCHRÄNKUNG nutzen, im offline modus, das system von ubi lehne ich ab, daher werde ich bei anno 1503 und anderen älteren spielen bleiben.

Dann sehe ich ziemlich schwarz für die Zukunft was die Spiele angeht, denn ich vermute einen Trend zum Online-Zwang...

Gruß,
Krzl

Zitat

Zitat:

Zitat

Original von Peter 1986
Zitat:
Tjo, und meines Erachtens ist das auch absolut akzeptabel. Es gibt nahezu keinen Ort mehr, an dem man kein Internet hat.

DAs ist schlicht und ergreifend GELOGEN!

Da Dir der Wortbegriff nicht geläufig zu sein scheint, hier der Auszug aus http://www.duden.de:

es ist aber nicht nahezu sondern in lädnlichen gebieten kaum vorhanden.

Zitat

Ich würde gerne auch noch auf den Unterschied zwischen Breitband und regulärem Anschluß eingehen, ich befürchte jedoch, daß das zu weit gehen würde. Ein Bekannter ist früher mit seinem Macbook via Handy online gegangen und hat dort gespielt. Es ist somit nicht unmöglich. Und, wie ich schon schrieb, sprach ich vom Zugang in's Internet, nicht von einer Breitband-Verbindung. Ich weiß natürlich nicht, welche Menge dort über die Leitung geht, aber um ein paar Daten auszutauschen braucht man ja nicht unbedingt DSL.

maximales datenlimit pro monat stadnarrt handyverträge rund 500mb, noteoboks standart 5-10gb pro monat. dnaach drosselung auf maximal 64kbyts

ich kenne den unterschied wzsichen breitband und regulär brauchste mir nicht erklären.
fakt ist, das eine ausriehcnede internetverbidnung, mit ensptechender bandbreite, nicht gegeben ist, in ländlichen gebieten (isdn oder dsl 2000)
umts/hsdp (mobilfunknetz) hat man traffix limit (für pc 5-10gb 15-45€)
dann gibt es noch die möglichkeit über schüssel (ab 50€)

Zitat

aber um ein paar Daten auszutauschen braucht man ja nicht unbedingt DSL.

schau dir die systemvortrausetzungen von anno 2070 mal genauer an, oder genauer, die vorausetzungen für den ubi launcher.

ubisoft ausage:#

Zitat

Brauche ich einen schnellen Internetzugang?
Ein DSL-Zugang sollte es schon sein, aber laut Ubisoft sollen selbst langsame DSL-Verbindungen ausreichen. Das Spiel nutzt die Internetverbindung hauptsächlich zur Sicherung der Speicherpunkte, überträgt ansonsten aber (zumindest in Solo-Spielen) nicht viele Daten.

somit fällt edge und isdn raus

Zitat

Dann sehe ich ziemlich schwarz für die Zukunft was die Spiele angeht, denn ich vermute einen Trend zum Online-Zwang...

wenn keienr solche spiele kaufen täte würden die puplisher ganz schnell wieder zurückrudern aber leider haben wir eine geselschaft die das nicht kann

Zitat

Original von Peter 1986

Zitat

Dann sehe ich ziemlich schwarz für die Zukunft was die Spiele angeht, denn ich vermute einen Trend zum Online-Zwang...

wenn keienr solche spiele kaufen täte würden die puplisher ganz schnell wieder zurückrudern aber leider haben wir eine geselschaft die das nicht kann

genau das ist der punkt !!!!

nicht kaufen fördert die abschaffung des onlinezwanges.

dieser macht eh keinen sinn mit dem argument des raubkopierens.
gute spiele werden gekauft und viele ''kopierer'' testen diese spiele und kaufen sie bei gefallen.
bis jetzt wurde jeder schutz ausgehebelt
und bei einigen/vielen verursacht der schutz probleme diverser art.

ich kaufe solche spiele nicht mehr.
hab ich halt mehr zeit für andere sachen usw.

Zitat

Original von tailgunner
genau das ist der punkt !!!!

nicht kaufen fördert die abschaffung des onlinezwanges.

Nicht ganz. Es wäre eben so sinnvoll zu behaupten, daß das Stehenlassen des Autos den Benzinpreis senken wird. Ein Spiel nicht zu kaufen sorgt bei den Firmen entweder zu einer Einstellung des Spieles oder zu einer Verschärfung des Kopierschutzes. Wenn eine Firma (nur Rechenbeispiele) 50,000 Exemplare einer Ware verkauft und 150,000 Rückmeldungen erhält, wird sie versuchen, sich besser zu schützen.

Ich denke, daß wir uns in Zukunft sehrwohl auf mehr Onlinezwänge einstellen dürfen. Es gibt zahlreiche Spiele, die eine Fortsetzung verdienen würden, welche jedoch aus den Gründen des Absatzes eingestellt wurden (Beispiele: Black & White, Dungeon Keeper, etc.).

Aber ich denke, ich schweife ab. Von Anno werde ich, sofern hier eine Fortsetzung kommt, wohl auch etwas mehr Abstand nehmen. Dies liegt jedoch nicht an einem Onlinezwang, vielmehr, daß ich 44 EUR für ein Spiel ausgegeben habe um nun nochmal 8 EUR für DLC ausgeben soll. Das entspricht einer Preiserhöhung von 18%, welche ich nicht in Anspruch nehmen werde.

Meine persönliche Meinung zum Kopierschutz ist die, daß er eigentlich in die falsche Richtung geht. Ich würde ihn so umgestalten, daß das Spiel im Offline-Modus nicht versucht online zu gehen. Im Multiplayer jedoch sollen Online- und Offline-Spieler in der gleichen Partie miteinander spielen, jedoch erhalten nur Online-Spieler diverse Boni (Forschungen, Archenlager, etc.).

Allerdings scheine ich auch der Einzigste zu sein, der hier konkrete Vorstellungen hat. Stimmen, die aufrufen, einen Kopierschutz abzuschaffen gibt es haufenweise. Mehr Stimmen, daß der Kopierschutz nicht das macht was er soll, gibt es mehr. Allerdings Stimmen, die beschreiben, wie genau er auszusehen hat (der Schutz) gibt es fast keine.

Gruß,
Krzl

Meinung gefragt ?
Also ich kann die Spiele-Entwickler und -vermarkter verstehen, die so viel Kohle machen wollen wie möglich. Und ich kann die ehrlichen Spieler verstehen, die erstens vorher wissen wollen, was sie für ihre Kohle bekommen und zweitens hinterher ungestört ihr erworbenes Spiel spielen wollen.
Soweit wäre die Welt in Ordnung und die Marktwirtschaft würde greifen (Nachfrage entscheidet über den Preis).

Ich habe Null Verständnis für Diebe, sorry. Aber diese Spielverderber haben das ganze Desaster eigentlich zu verantworten, wobei denen mit dem Begriff "Verantwortung" natürlich nicht beizukommen ist.

Zitat

Original von Admiral Drake
Meinung gefragt ?
Also ich kann die Spiele-Entwickler und -vermarkter verstehen, die so viel Kohle machen wollen wie möglich. Und ich kann die ehrlichen Spieler verstehen, die erstens vorher wissen wollen, was sie für ihre Kohle bekommen und zweitens hinterher ungestört ihr erworbenes Spiel spielen wollen.

Ich habe Null Verständnis für Diebe, sorry. Aber diese Spielverderber haben das ganze Desaster eigentlich zu verantworten, wobei denen mit dem Begriff "Verantwortung" natürlich nicht beizukommen ist.

Meinung immer gefragt, dafür sind wir hier.

Natürlich wollen die Spiele-Vermarkter so viel Kohle wie möglich machen. Allerdings gab es da bislang verschiedene Verfahren: Spiel kostet eine Menge, maximal 1-2 AddOn(s), das war's. Zweite Möglichkeit: Spiel kostet wenig bis nichts, dafür gibt es eine Menge DLCs bzw. inGame-Items für reale Kohle (diverse MMOPGs wie LotR oder Age of Conan machen dies so). Daß nun das Spiel teuer ist und die DLCs 1/5 des Preis des Spiels ausmachen, ist recht neu. Einer meiner Vorredner meinte, daß die Grenze zu schwammig wird, bei welcher man vom Kunden zur Melkkuh mutiert. So falsch ist das nicht.

Natürlich habe ich kein Verständnis für Diebe und ich spiele lieber nicht als daß ich mir eine Kopie aus dubiosen Quellen zuschicken lasse. Nur die Sache war leider schon immer so: Wenn Person A etwas hat, was Person B nicht hat, entsteht Neid. Dieser führt leider auch zu Diebstählen, wenn Person B sicht nicht unter Kontrolle hat. Richtig ändern wird man in der heutigen Zeit das nicht können. Daher bleibt die Frage: Wie weit kann/darf/muß ein Kopierschutz gehen, daß ein Käufer nicht und ein Dieb sehrwohl benachteiligt wird?

Das ausschließlich online mag ein Schritt in die richtige Richtung sein. Natürlich ist es nicht der Idealfall, aber eine logische Folgerung.

Gruß,
Krzl

Ich wollte die Speerspitze nur wieder auf die lenken, die es verdient haben.
Ich habe keine Idee, wie man den Diebstahl wirkungsvoll stoppen kann (sonst wäre ich reich). Vielleicht kann jeder ehrliche Spieler in seinem Umkreis ein wenig vorbildhaft wirken, vielleicht ist auch das permanente gemecker über die Hersteller kontraproduktiv - so nach dem Motto, "Das sind die Bösen, die darf man ruhig ein wenig beklauen".

Wer Diebstahl verharmlost, trägt schon dazu bei, dass es schlimmer wird - ein Grund, warum Cheater und vor allem Cracker hier nicht geduldet werden.

Ubi muss aber auch an anderen Ecken aufpassen. Sie hatten irgendwo einmal eine Liste der Vertriebspartner im Forum welche alleinig berechtigt sind 2070 zu verbreiten.

Schon auf Seite 1 der Google Suche nach Anno 2070 ist schon jemand zu finden der "nach 5 Minuten den Key freischaltet" und nicht in Ubis Liste ist, aber bei WOT auf der roten Liste steht.

Ich nenne den Namen nicht, es kann ja sein dass sie die Firma nachgetragen haben.

Zitat

Original von Admiral Drake
Ich wollte die Speerspitze nur wieder auf die lenken, die es verdient haben.
(...)
Wer Diebstahl verharmlost, trägt schon dazu bei, dass es schlimmer wird - ein Grund, warum Cheater und vor allem Cracker hier nicht geduldet werden.

Das würde ich nicht über einen Kamm scheren. Ein Cheater ist jemand, der eben Zusatzprogramme nutzt um im Spiel einen Vorteil zu erlangen, bzw. der die Spielmechanik betrügt. Und solange er das im Einzelspieler-Spiel macht und er das Spiel zuvor gekauft hat, kann es in seinen vier Wänden jeder handhaben wie er will. Ein Cheater schadet auch der Industrie nicht, da die Eigenart des Cheats nicht automatisch eine Kopie beinhaltet.

Anno hatte in allen Versionen bis auf 2070 Cheats eingebaut. Diese sind teilweise in 2070 zu geheimen Erfolgen geworden ("Bonanza Creek" als Beispiel). Wer Spaß daran findet, nur zu. Nur halt bitte nicht im Multiplayer.

Gruß,
Krzl

http://

Zitat

Original von krzlfrx
...
Anno hatte in allen Versionen bis auf 2070 Cheats eingebaut. Diese sind teilweise in 2070 zu geheimen Erfolgen geworden ("Bonanza Creek" als Beispiel)...l

Falsch, Bonanza Creek gab es schon zu 1404-Zeiten als geheimen Erfolg, und bei 1701 konnte er "mit spielverändernder Wirkung" eingesetzt werden.


Ich geb zu, dass ich von diesen reellen Möglichkeiten erst durch diesen Erfolgswahn erfuhr, selber habe ich diese Chaets nie eingesetzt - entweder ich habs so hinbekommen oder es halt gelassen.

Zitat

Original von GabiB
Falsch, Bonanza Creek gab es schon zu 1404-Zeiten als geheimen Erfolg, und bei 1701 konnte er "mit spielverändernder Wirkung" eingesetzt werden.

Bitte entschuldige dies, ich bin darin nicht so geübt, da ich dieses Zeugs zwar für die Erfolge aber nicht zum Cheaten eingesetzt habe. Wie man es nun im Endeffekt nennt, "Cheats" oder "Eingaben mit spielverändernder Wirkung" bleibt ja im Endeffekt egal.

Gruß,
Krzl

Zitat

Original von Admiral Drake
Vielleicht kann jeder ehrliche Spieler in seinem Umkreis ein wenig vorbildhaft wirken

Das funktioniert leider nicht. Wenn ich nur erzähle, dass ich für Musik Geld ausgebe, gucken mich alle Umstehenden nur mitleidsvoll an und setzen zum "aber ... das musst du doch nicht! *tröst*" an.

Dass das Gemecker teilweise kontraproduktiv ist, stimmt wohl. Mit ständigen Negativ-Schlagzeilen schaffen es die Herren und Damen dort oben sicher nicht, die Leute freiwillig dazu zu bewegen, sich ihre Spiele zu kaufen. Und dass es auch mit Zwang nicht funktioniert, dürfte mittlerweile auch bei allen angekommen sein ... Nicht zuletzt das ist ja der Grund, warum die Vermutung, dass es den Publishern in erster Linie eigentlich um andere Dinge geht und die Schwarzkopierer nur vorgeschoben sind, so oft Gegenstand der Überlegung ist.

@krzlfrx: Ich verstehe nicht, was du gegen "nicht kaufen" hast. Gut, darin, dass es illusorisch ist, dass das eine entsprechende Menge an potentiellen Käufern auch tut, sind wir uns wohl einig, wenn das aber in der Masse gemacht würde, weil es einen Online-Zwang gibt, wäre das erste, was Ubi und Co machen würden, den Online-Zwang zu entschärfen/ abzuschaffen.
Das Problem daran ist einzig, dass dieses "nicht kaufen" kaum jemand der Zielgruppe auch durchzieht und dadurch die Wirkung auf den Markt ausbleibt

Zitat

Original von Larnak
@krzlfrx: Ich verstehe nicht, was du gegen "nicht kaufen" hast. Gut, darin, dass es illusorisch ist, dass das eine entsprechende Menge an potentiellen Käufern auch tut, sind wir uns wohl einig, wenn das aber in der Masse gemacht würde, weil es einen Online-Zwang gibt, wäre das erste, was Ubi und Co machen würden, den Online-Zwang zu entschärfen/ abzuschaffen.
Das Problem daran ist einzig, dass dieses "nicht kaufen" kaum jemand der Zielgruppe auch durchzieht und dadurch die Wirkung auf den Markt ausbleibt

Verstehe mich nicht falsch. Ich bin auch ab und an bereit, etwas nicht zu kaufen, wenn mir der Kopierschutz auf den Senkel geht. So habe ich Anno 1404 zum Beispiel eine sehr lange Zeit mir nicht zugelegt.

Ich zweifele jedoch daran, daß es zum einen eine Menge an Leuten gibt, die dieses einhalten, bzw. die ein Produkt boykottieren. Zum anderen muß ich eben an Ubi und Co denken, was ich in einem solchen Falle machen würde. Als drittes überlege ich mir, ob ich mit dieser Art von Kopierschutz leben kann und möchte.

Gruß,
Krzl

Ach so meintest du das. Es las sich eher wie "Das würde nichts bringen, Ubi würde den Kopierschutz auch verschärfen, wenn niemand mehr das Spiel kauft"

Wenn du aber schon dabei bist, dir zu überlegen, was du an Ubis Stelle machen würdest, überleg dir mal, ob du tatsächlich den Kopierschutz so gestalten würdest, wie er ist, mit dem Ziel, Kopien zu verhindern, die dann doch im gleichen Maße wie sonst stattfinden. Ich würde es nicht